快捷导航

✪ 韩勇 等【导读】北京时间12月24日破晓，孙杨状师团队收到瑞士联邦最高法院的讯断效果，判断打消国际体育仲裁法庭（CAS）2020年2月28日关于孙杨禁赛8年的裁决。凭据现在有关报道来看，CAS的有关法式及一位外籍仲裁员的“辱华”不妥言行是法院推翻CAS裁决的重要前提。

不外，世界反兴奋剂机构（WADA）表现，还会连续跟踪此案并努力促成该案重审。一段时间以来，世界反兴奋剂浪潮汹涌。在本月17日，俄罗斯收到被WADA禁赛两年的处罚。在一些学者看来，孙杨一案和俄罗斯兴奋剂一案是全球体育执法与全球体育政治交驳演变的效果。

为便于读者全面明白，本文摘编了三篇文章的部门内容，对世界反兴奋剂领域的一些问题举行综合。韩勇教授全面分析了孙杨一案的主要事实与执法分析。李智教授和刘永华教授回首并总结了世界反兴奋剂机制的变迁与结构。邢婉莹教授等就世界反兴奋剂实践背后的政治博弈举行宏观梳理。

综合来看，世界反兴奋剂领域是全球体育执法与全球体育政治庞大酝酿与连续发酵的效果，它往往以某些事实为起点，但它的背后有着庞大的政治经济与国家利益关系。在推进我国反兴奋剂事情历程中，不仅需要继续推行兴奋剂零容忍的要求，同时需要熟稔国际反兴奋剂事情的基本原理与基本结构，不停增强中国话语权。

本文摘自《体育与科学》2020年第1期、《北京体育大学学报》2020年第4期、《北京体育大学学报》2019年第3期的三篇文章部门内容，仅代表作者看法，如原版转发本文，请注明转载泉源和出处。北京时间12月24日破晓，关于孙杨的重磅消息传来。孙杨瑞士状师团队已经收到瑞士联邦最高法院的讯断效果，其讯断效果为打消国际体育仲裁法庭（CAS）此前涉及孙杨的裁决。从《纽约时报》的报道来看，孙杨能推翻这一禁赛令的原因让人颇为受惊，是因为其时裁定孙杨禁赛的三名国际体育仲裁法庭的法官中，身为主席的弗拉蒂尼（Franco Frattini）曾在社交网络上就中国揭晓过种族主义性质的言论。

据报道，此人是意大利的前外交部长。孙杨的状师发现，他曾多次在抨击中国玉林吃狗肉的情况时，揭晓过种族主义言论。

好比他在2018年8月时曾发帖称“那些杀狗的野蛮残忍的中国人都应该永远下地狱”，还曾在2019年6月2日称一名疑似在虐狗的中国男子为“残忍的黄皮肤”，并称西方国家在与中国打交道时应该记着中国这一残忍的形象。这一情况最终令瑞士联邦法庭裁定这名法官在中立性上存疑，并由此推翻了今年2月由他到场做出的对孙杨的8年禁赛令。不外，虽然瑞士联邦最高法院推翻了CAS的判罚，但事情还没有竣事。凭据中国新闻网的报道，世界反兴奋剂机构正式亮相，将会继续接纳行动，在案件回到国际体育仲裁法庭后，继续陈述其态度。

▍“孙杨拒检”事件回首与主要问题分析（韩勇）一、“孙杨拒检” 事件回首2018年9月4日，国际兴奋剂检查治理公司（IDTM）的三名检查人员试图在奥运金牌得主、游泳运发动孙杨选定的“60分钟”时段内（晚上10点至11点），收集孙杨的血液和尿液。这是一次在浙江省孙杨住宅举行的赛外（OOC）检查，由国际泳联（FINA）主导，委托IDTM公司实施。

孙杨在划定时间内与家人赶到检查现场准备接受检查，凭据孙杨方陈述，最开始没有任何怀疑，但在检查历程中，发现陪护员用手机照相、录视频，而且身着短袖、短裤和拖鞋，怀疑不是专业人士，便要求其出示证件。孙杨认为陪护员出示的住民身份证不足以证明其获得正当授权，拒绝其到场详细的检查历程，因此无法举行尿液取样。孙杨表现，如果持有及格证书的检查官能到来，他愿意“等到早晨”，但检查官（DCO）拒绝孙杨的提议，坚持要立刻收集尿样。当晚11∶35，孙杨接受了采血助理（Blood Collection Assistant, BCA；海内媒体译为“血检官”）抽血，血样被放在宁静容器中。

出于对检查人员行为和认证的担忧，孙杨给队医巴震打电话，巴震给浙江省反兴奋剂中心副主任韩照岐打电话，孙杨母亲给中国游泳队领队程浩打电话，他们认为只有有资质的检查官才气对运发动举行检查。BCA和DCA没有向运发动提供IDTM的授权文件以证明他们每小我私家拥有适当权力到场样本收集事情。因此认为收集的血液样本无效，不应被带走，保安用锤子砸碎包裹血样的宁静容器，收集的血样未能被带走送往相关的世界反兴奋剂机构（WADA）认证实验室。血样仍然在孙杨队医手中。

由于样本没有储存在制止被打开的宁静容器中，而且凌驾了WADA《国际检查与观察尺度》(The World Anti-Doping Code International Standard for Testing and Investigations，ISTI)附件K划定的强制时限，因此样本不太可能再被检测。巴医生手写了一份当晚发生情况的摘要。

这在兴奋剂检查中很稀有，对于当晚和越日破晓到底发生了什么，为什么会发生这种情况，以及将会导致什么结果，FINA和运发动给出了截然差别的解释。事后，IDTM向FINA陈诉无法收集所要求样本(血液和尿液)的情况。

孙杨也对此作出解释。FINA对IDTM和孙杨提供的陈诉息争释举行了评估。FINA认为，运发动获得了适当的通知,检查官已经获得FINA和IDTM的所有适当和须要的授权，不需要再向运发动出示分外文件。

孙杨在没有令人信服理由的情况下，在接到IDTM检查官正式通知后，未能或拒绝提供尿液样本，不允许收集的血样被带走举行分析，组成《FINA兴奋剂管制规则（2014)》（FINA Doping Control Rules，FINA DC）2.3条款“拒绝或不平从”；销毁收集的血液样本，组成《FINA兴奋剂管制规则》2.5条款“窜改或企图窜改”。DCO已明确见告运发动违反反兴奋剂规则的行为及其种种行为可能发生的结果。2018年11月19日，FINA兴奋剂仲裁庭（FINA Doping Panel）在瑞士洛桑举行了一场13个小时的听证会。

由主席Robert Fox（斯洛伐克）、仲裁员Farid Ben Belkacem（阿尔及利亚）、David Lech（加拿大）组成听证专家组。孙杨方由Fabrice Robert-Tissot（瑞士）、Ian Meakin（英国）、刘驰（中国）等署理；FINA由Jean-Pierre Morand（瑞士）、Romain Venard（瑞士）署理。2019年1月3日，FINA听证专家组做出裁决，认定兴奋剂检查官违反尺度的行为总体上是“令人信服”的，孙杨的反映可能是合理的，足以证明其无罪，因此孙杨不存在违反《FINA兴奋剂管制规则》2.3或2.5条款的行为。

但裁决指出孙杨只是“险胜”（a close-run thing），在裁决中对孙杨做出了警告，认为运发动这“基本上是一场赌钱，赌运发动对庞大形势的评估会占上风，这让兴奋剂专家组感应极端愚蠢（foolish in the extreme）”。2019年1月，本应保密的孙杨案裁决被英国《泰晤士报》报道。WADA就FINA听证专家组对孙杨拒检行为仅予以警告的裁决不满，凭据 《世界反兴奋剂条例》第13.2.3条划定，向国际体育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）提起上诉，起诉孙杨及国际泳联。孙杨要求CAS开庭公然审理此案，以证明自己的清白。

光州游泳世锦赛期间，多名游泳选手表现，“不喜欢和‘兴奋剂骗子’在一个游泳池里角逐”“不要让那些在药检的时候砸碎血样的人来到场角逐”。澳大利亚选手霍顿拒绝登上领奖台与冠军孙杨同台领奖，FINA向澳大利亚游泳运动治理机构及霍顿发送警告信。英国运发动邓肯斯科特在颁奖仪式上拒绝与孙杨握手合影。光州游泳世锦赛期前，澳大利亚《星期日电讯报》宣布了FINA裁决书文本。

孙杨认为，一只黑手在利用媒体、误导舆论、抹黑事实。2019年11月15日，CAS在瑞士蒙特勒公然开庭审理WADA诉孙杨与FINA案。这是CAS继1999年爱尔兰游泳运发动Michelle Smith De Bruin兴奋剂听证之后的第二例公然听证。

CAS仲裁小组由Franco Frattini担任组长，他是意大利前检察官、意大利前外交部长、欧盟委员会前副主席和意大利体育法院（Italian Court of Sport Justice）现任院长。WADA选任的仲裁员Romano F. Subiotto是英国大状师，是CAS宣布裁决最多的仲裁员前20名；经FINA同意由孙杨选任的仲裁员是英国学者和辩护状师Philippe Sands教授。WADA的执法代表主要是美国著名体育状师Richard Young，他曾代表美国反兴奋剂机构(US Anti-Doping Agency，USADA)到场玛丽·琼斯(Marion Jones)和其他涉嫌海湾实验室THG丑闻兴奋剂的听证，以及环法自行车赛七冠王阿姆斯特朗的兴奋剂听证。

他还是《世界反兴奋剂条例》的主起草人。二、“孙杨案”主要问题及分析孙杨拒检，并没有隐藏自己用药的念头，而是认为IDTM检查人员没有资质。

可是现行《世界反兴奋剂条例》划定，居心拒检将被禁赛4年，非居心拒检将被禁赛2年。孙杨方认为，由于IDTM检查人员没有适当通知运发动，所以这不是一个正当的检查，发生的样本并非正当样本；WADA则认为，纵然通知法式有瑕疵，也组成正当检查，运发动应配合检查，事后提出抗议。本案的CAS仲裁员，在两种冲突利益间寻找平衡，如果坚持法式正义、存疑有利于被告人、掩护运发动权利原则，则裁决将有利于运发动；如果坚持反兴奋剂的严格责任、维护反兴奋剂事情的权威性和掩护体育运动的最大利益，则裁决将有利于WADA。3.1CAS听证中双方的立论和思路（一）主要事实争议在CAS听证中，孙杨方的看法是:由于样本收集人员的文件不齐全，因此整个运动不足以称作一次检查，收集的血样也不是样本。

孙杨方不是否认自己存在不配合行为，而是要从基础否认这是一次已经开启的检查运动。WADA的看法是:该次检查历程中存在不合规之处，但检查自己已经组成一个正当的检查法式，只是存在一些瑕疵，因此孙杨的行为性质是暴力抗检。整个CAS听证历程，WADA的目的不是否认自己存在违规部门，而是试图把这些违规部门归入正当的检查历程当中。WADA状师一直通过提问孙杨方“是否已经自愿配合BCA抽血”，让仲裁员认可争议发生在检查法式内。

双方的理论和思路指向一个问题：在DCO授权完整但BCA和DCA授权和资质不完整的情况下，是否能够开始一个切合ISTI的检查法式？（二）通知法式的适当性 由于反兴奋剂事情的庞大性，WADA公布ISTI对各种兴奋剂检查机构、受委托的样本收罗机构、运发动及其他相关人员的行为举行规范，ISTI包罗了运发动和反兴奋剂机构都必须遵守的规则和法式要求。通知法式是对运发动行使统领权的焦点问题，由此开始，运发动将要负担反兴奋剂规则划定的繁重义务和严厉处罚的可能性。在本案中，争议主要集中在样本收集人员是否获得授权和BCA是否适格。

关于样本收罗人员是否经由正当授权，DCO、DCA和BCA是否凭据ISTI划定向运发动提供适当的IDTM文件证明他们有权从运发动收罗样本，确实泛起了条款间的矛盾和操作上的瑕疵。FINA听证专家组认为，运发动没有获得DCO的适当通知。其他到场样本收集的人员未能切合ISTI中关于通知的划定。没有向运发动出示IDTM适当授权的正式文件来确定DCA和BCA的身份。

由于缺乏适当的通知，因此IDTM 在2018年9月4日代表 FINA 举行的样本收集事情没有正式开始。提供尿液样本的要求没有获得妥善执行；最初收集(厥后销毁)的血液没有经由适当授权，因此不适互助为“样本”。因此，IDTM 于2018年9月4日提倡的样本收集运动是无效的，不组成兴奋剂违规。

（三）指南的非强制性WADA《血样收集指南》2.3条划定，切合资格的DCO可执行指派给BCO的职责。要求：具有相关公共政府认可的血液收罗资格，并具有样本收罗履历；获得授权收集机构批准举行血液收集。WADA认为，《血样收集指南》并不是强制性的或者具有执法约束力的。

WADA卖力尺度与协调的副主任 Stewart Kemp证词称，如WADA网站上明确标注的那样，指南就反兴奋剂项目几个方面向签署国提供了建议做法，这些指南不是强制性的，不具执法约束力，可是为反兴奋剂机构法式的实施提供技术指导，确定什么是普遍认可的良好做法和遵从WADA法式的检查。中国反兴奋剂中心的反兴奋剂规则要求高于IDTM,但IDTM不需要遵守中国反兴奋剂中心的规则。

（四）法式的偏离与对全局影响对孙杨的指控认为，通知法式纵然有缺陷，也是轻微的，检查人员偏离指南的行为(在检查历程中照相，以及检查文件的问题)在性质上都是微不足道的，不会影响收集的血样的完整性，也不应该使整个检查任务失效，也并不能证明孙杨的行为是正确的。整个兴奋剂规则体系是建设在“严格责任”基础上的，在许多情况下，都并不要求证明一个运发动使用兴奋剂的真实性，就像在本案中，规则划定，并不需要问孙杨拒检的念头。

关于公正的论点可能是孙杨案件中最强有力的抗辩。《运发动反兴奋剂权利法案》11.0条划定，“在样本收集历程中，运发动有权检察兴奋剂检查官的身份，有权要求提供更多关于样本收集历程的信息, 被见告举行样本收集所依据的机构的权利……”这两个新规则的出台，显然意味着运发动群体对反兴奋剂历程中自身权利掩护的强烈要求，WADA也注意到这种变化并顺势增强了对运发动权利掩护。（五）规则不清晰的解释在孙杨案中，关于什么是正当授权，各方各执一词，引发了滔滔不停的论证和辩说。

兴奋剂处罚很是严格，甚至是“准刑事性”的。一般而言，处罚越严格，就应该给运发动越多的保障。

兴奋剂处罚既然是“准刑事性”的，那么兴奋剂处罚在规则不够清晰导致争议的时候，应该模仿刑事处罚“存疑有利于被告人”原则，即因为立法不明导致解释不清的结果不应由被告负担。反兴奋剂的立法者由于没有使用能够让人明白清晰的表述，遇到疑难案件时就不能将规范适用倒霉的结果分管给规则的吸收人，即运发动。

因为规则的制定者拥有立法的庞大权力，同时也负有责任，让反兴奋剂规则制定者对规则存疑卖力，是罪刑法定主义的产物。因为凭据权利与责任对等原则，既然立法权归属于体育组织，规则存疑的责任自然应由立法者来负担。

在规则迷糊的情况下，规则制定者因未能满足这一要求而存在失职，固然应就此负担责任。（六）令人信服的理由WADA认为，孙杨拒检没有“令人信服的理由” （compelling justification），孙杨的担忧没有说服力，因为他是在取样后才提出来的。

从逻辑上讲，如果检查人员的行为如此显着的错误，他们很可能从整个历程开始就体现出来了，为什么孙杨对兴奋剂检查的担忧只是在样本被检查后才显露出来？而这个历程总共连续了4个多小时？WADA引用了CAS 的一个先例Laura Dutra de Abreu Mancini de Azevedo v FINA案。CAS先例建设的关于“令人信服的理由”尺度确实是对孙杨倒霉的因素。因为近年来，CAS裁决越来越多地显示出有遵循先例（Principle of stare decision）的传统。

在本案中，运发动方就此的可行抗辩就是认为争议存在着身体、卫生或道德不允许的情况，组成“令人信服的理由”。没有授权文件的DCA和BCA，穿短裤拖鞋并私照相片的DCA,没有出具《护士执业证》的BCA，可能让孙杨和随行人员对兴奋剂检查卫生和道德方面的宁静发生了怀疑。

而在本案中，本应保密的FINA兴奋剂仲裁庭裁决书被全文泄露给媒体，FINA也没有有效的后续调停措施。运发动在反兴奋剂检查中提交的血样和尿样都包罗着小我私家基因信息这样重要的隐私信息，如果误入醉翁之意者手中，可能会给运发动带来庞大的潜在风险。

（七）孙杨的“无念头”WADA在CAS听证时指出，孙杨履历了多次检查。为什么众多其他运发动都能顺利检查，唯有孙杨对这次检查反映特别强烈？WADA强调，IDTM作为检查机构使用同样的文件举行了多达19000次兴奋剂检查，没有泛起孙杨案类似的情况。无论是WADA上述追问，还是外洋媒体及运发动对孙杨砸血样行为的强烈反映，都隐含着“孙杨做贼心虚，试图通过不接受检查掩盖自己使用兴奋剂事实”的推断。这种推论完全是可以驳倒的。

可是，孙杨“没有逃避检查的念头”能否使其脱罪呢？可能并没有那么简朴。凭据《世界反兴奋剂条例》10.3.1条划定予以减轻，违反条款2.3 或2.5 的行为，禁赛期为四年。如果未完成样本收罗，而运发动能够证实该兴奋剂违规行为不是居心（如条款10.2.3 的划定）实施的，那么禁赛期为两年。

正因为反兴奋剂规则的严格，所以孙杨在事发当晚的行为被FINA听证专家组称为是“极端愚蠢的”，因为他未来的运动生涯可能会因此受到庞大影响。对于孙杨来说，哪怕只因禁赛无法到场东京奥运会，都是极大的损失。（八）孙杨的前科问题WADA认为，孙杨不应该依赖他的随行人员和队医，他是一个履历富厚的国际运发动，知道窜改样本的结果。

此外，WADA指出，孙杨误服曲美他嗪被禁赛3个月就是队医巴震的不良建议和不作为导致的。简直，如WADA所言，孙杨拒检的效果，无论是否是在随行人员建议下举行的，无论其队医是否专业，其结果都要由孙杨负担，这是毋庸置疑的。

然而，指控方和媒体多次提到了孙杨的前科。兴奋剂违禁前科对孙杨此案会有什么影响？所谓孙杨的前科，是孙杨于2014年5月的全国游泳冠军赛时接受赛内检查，A瓶尿样含有违禁物质曲美他嗪。

虽然孙杨2014年违禁是误服，但这一次违禁还是可能对本次拒检的处罚造成影响。孙杨的误服，其时被认定为“无重大过错、无重大过失”，而并非“无过错或无疏忽”。

孙杨第一次误服累计为兴奋剂违禁，导致本次拒检涉嫌第二次兴奋剂违禁。因此WADA才提出，由于孙杨之前2014年有一次兴奋剂违禁，根据10.7.1条划定应对孙杨禁赛2-8年。▍如何看待世界反兴奋剂规则？（李智、刘永平）当前，世界反兴奋剂运动大致体现为2个体系（1）以国际奥委会、世界反兴奋剂机构、国际单项体育团结会、国际体育仲裁院为主体的国际反兴奋剂体系；（2）以各国反兴奋剂机构为主体的海内反兴奋剂体系。

陪同2019年国际体育仲裁院反兴奋剂特别仲裁庭的设立,一个多元的、相互制衡的世界反兴奋剂框架正不停完善。一、三权分立：国际反兴奋剂运动整体治理架构针对兴奋剂案件,形成了国际单项体育团结会制裁、世界反兴奋剂机构监视制约、国际体育仲裁院居间裁判的治理机制。国际体育仲裁院反兴奋剂仲裁庭的设立,使这一架构愈发稳定。

（一）行政权：国际奥委会和国际单项体育团结会的角色在兴奋剂规则适用方面,《奥林匹克宪章》强调奥林匹克运动必须遵守《世界反兴奋剂条例》,为反兴奋剂运动划定了基准线,是国际单项团结会及其运发动到场奥运会的重要尺度。国际单项体育团结会制定和实施与《世界反兴奋剂条例》一致的规则,要求国家单项体育协会及其注册运发动予以遵守。

（二）立法权：世界反兴奋剂机构立“法”并监视执行世界反兴奋剂机构（WADA）于1999年在瑞士洛桑建立。2005年,团结国教科文组织制定《阻挡在体育运动中使用兴奋剂国际条约》(以下简称《条约》),认可了世界反兴奋剂机构在世界反兴奋剂运动中的重要职位和作用。（1）世界反兴奋剂机构具有立“法”职能。

它卖力制定《禁药清单》《世界反兴奋剂条例》等反兴奋剂执法文件,并拥有对规则的解释权。世界反兴奋剂机构立法职能简直立,使反兴奋剂机制由原来的多元化演酿成二元化模式,即世界反兴奋剂机构统一制定规则,各国反兴奋剂组织和国际单项团结会卖力执行,将“立法”与“执法”分散。

（2）世界反兴奋剂机构对反兴奋剂规则适用举行监视。世界反兴奋剂机构有权审查《世界反兴奋剂条例》签约方的反兴奋剂处置惩罚效果,并行使向国际体育仲裁院上诉的权力。

这一上诉权力可以突破“用尽内部救援”原则,即世界反兴奋剂机构无需等候体育组织内部法式全部执行完毕,可直接提起上诉。孙杨案被上诉至国际体育仲裁院,就是世界反兴奋剂机构行使这一权力的效果。（3）世界反兴奋剂机构在特殊情况下有权对兴奋剂违规行为展开独立观察。

俄罗斯团体禁赛案的处置惩罚正是基于世界反兴奋剂机构的频频独立观察。（三） 司法权：国际体育仲裁院行使“司法”审查权国际体育仲裁院于1984年建立,现在每年约莫处置惩罚600个案件,其中约25%的案件属于兴奋剂纠纷。国际体育仲裁院对体育争议的统领依托于国际体育组织的授权,国际奥委会及多数国际单项体育团结会章程中都列有将争议提交国际体育仲裁院处置惩罚的仲裁条款。可见,在当前的世界反兴奋剂体系中,由世界反兴奋剂机构卖力制定《世界反兴奋剂条例》并监视规则的统一适用,国际奥委会和单项体育组织卖力凭据《世界反兴奋剂条例》举行兴奋剂检测和违规处罚,国际体育仲裁院实施对兴奋剂处置惩罚的“司法”审查,形成了一定水平的三权分立。

（四）反兴奋剂仲裁庭强化了兴奋剂处罚的“司法”性2019年1月1日,国际体育仲裁院正式建立常设的反兴奋剂仲裁庭(CASAnti-Doping Division,CAS ADD)。反兴奋剂仲裁庭通过体育组织的授权,对兴奋剂违规行为举行判断和处罚。为此,制定了专门的仲裁规则、仲裁员名单,设置了仲裁上诉法式,其中,变化最大之处就是把原先由单项组织实施的兴奋剂违规处罚权交由反兴奋剂仲裁庭。这一改变可以形象表述为:原先自己做处罚决议的国际奥委会、单项体育团结会,化身“原告”或“检察官”,向国际体育仲裁院就兴奋剂争议提起“一审”,申请其做出处罚裁决。

二、海内反兴奋剂体系的总体构架以《条约》为依托,参照《世界反兴奋剂条例》等反兴奋剂执法文件,各国逐步建设起海内反兴奋剂治理体系。（一）《条约》是各国政府开展反兴奋剂事情的国际法依据《条约》确立了国际反兴奋剂规则的执法职位,使之成为各国反兴奋剂立法的基础。我国于2003年颁布海内《反兴奋剂条例》,是全球规模内第三个颁布实施反兴奋剂条例的国家。停止到2018年,我国已形成以《反兴奋剂条例》为基础,以《反兴奋剂治理措施》《体育运动中兴奋剂管制通则》《兴奋剂违规听证规则》《运发动治疗用药宽免治理措施》《运发动行踪信息治理划定》《做好委托兴奋剂检查事情的通知》《兴奋剂检查官治理措施》为专门行政治理划定的反兴奋剂法例体系。

同时,我国最高人民法院于2019年11月18日公布《关于审理走私、非法谋划、非法使用兴奋剂刑事案件适用执法若干问题的解释》,将生产谋划、弱势群体掩护、社会公共秩序治理等领域中的兴奋剂违法行为纳入刑法统领,对兴奋剂犯罪的罪名、罪状和法定刑做出了明确划定。（二）各国建设了相应的国家反兴奋剂组织国家反兴奋剂组织拥有独立职位,属于专门的体育治理部门,卖力制定和实施与《世界反兴奋剂条例》一致的反兴奋剂政策和规则,对本国的兴奋剂案件展开检查和监视。多数国家的反兴奋剂组织都设有世界反兴奋剂机构授权的实验室,处置惩罚兴奋剂检测事情。其检测规模包罗2方面,一部门是针对本国运发动(包罗国际级运发动和国家级运发动)的赛外兴奋剂检测;另一部门是国家级体育赛事中运发动样本收罗及检测事情。

国家反兴奋剂组织有权举行效果治理,并作出适当处罚。须要时,国家反兴奋剂组织也有义务配合世界反兴奋剂机构展开观察。中国反兴奋剂中心于2007年11月13日正式建立,卖力组织针对我国运发动或我国境内所举行赛事的兴奋剂检测,对涉嫌兴奋剂违规的行为举行观察、听证、效果治理和监视。

（三）海内体育仲裁机构卖力争议解决有些国家设立了独立机构或法式,对体育纠纷举行仲裁。如美国仲裁协会专门制定了兴奋剂争议的增补法式,仲裁因使用兴奋剂而引起的争议。它由美国反兴奋剂机构授权,将《世界反兴奋剂条例》纳入仲裁适用的执法领域,既满足运发动对裁决效果的可期待性,又有效地与国际体育仲裁体系接轨。我国1995年生效的《体育法》中第33条划定,在竞技体育运动中发生的纠纷,由体育仲裁机构卖力调整、仲裁。

体育仲裁机构的设立措施和仲裁规模由国务院另行划定。但遗憾的是,我国现在尚没有建设体育仲裁机制,兴奋剂违规由国家体育总局反兴奋剂中心直接处置惩罚。眼下,我国正在举行《体育法》的修订事情,构建体育仲裁制度正是其中的重点内容。

三、反兴奋剂体系的相互辅助与融合国际和海内的反兴奋剂体系并不是绝对割裂的,在规则、机构上相互认可和治理,在检测、统领上也有交织,形成了集指导、辅助、配合、监视于一体的整体框架。（一）国际反兴奋剂组织对海内反兴奋剂组织在规则及组织治理上给予指导在规则制定方面,依托以国际奥委会为主导的奥林匹克运动组织架构[8]以及《条约》,使海内反兴奋剂组织参照、遵循《世界反兴奋剂条例》为主体的反兴奋剂规则。

在机构设置方面,世界反兴奋剂机构有权对国家反兴奋剂组织下属的实验室举行认证,国家兴奋剂组织所收罗的样本只有在获得世界反兴奋剂机构认可的实验室中,才可以举行检测。（二）海内反兴奋剂组织辅助国际体育组织开展反兴奋剂事情《条约》第16条划定,各国应为世界反兴奋剂机构和各反兴奋剂组织凭据涉及国的划定,依照《世界反兴奋剂条例》对运发动举行赛内和赛外检查,提供便利。各涉及国有为获得正式授权的兴奋剂检测小组在本国境内开展样本收罗事情提供便利的义务。

可见,海内和国际的兴奋剂检测在一定水平上有所重合,各机构都对运发动有统领权。各国际单项体育团结会有权直接对注册运发动举行赛内、赛外检测,涉及国应予以辅助。（三）检测机构选择上相互互助,趋向一致检测时,反兴奋剂组织往往授权相应的检测机构来完成。孙杨案中,检测组为国际泳联授权的IDTM检测公司成员。

为提升检测机构的中立性,2018年,在国际奥委会组织下,建立了国际检测机构(International Testing Agency,ITA)。该机构为独立的非盈利性组织,有权自主决议何时、何地、对何人实施药检,也可以接受各反兴奋剂组织的授权,举行检测。现在,它已与40个国际单项体育团结会签署了互助协议。

国际检测机构的样本收罗事情皆由国家反兴奋剂机构协作完成,可以想见,未来的兴奋剂检测将在国际和海内层面越发同步,实现协同。（四） 海内法院对国际反兴奋剂处罚和裁决审慎介入虽然有着较为严格的限制,但海内法院仍有权对仲裁裁决举行司法审查。在审查事项上,除法式问题外,一般限定于“公共秩序”和运发动基本权利考量2个方面。

在德国佩希施泰因案中,德国慕尼黑地方高等法院认定国际体育仲裁院的强制仲裁条款无效,虽然最终德国联邦最高法院推翻了裁决,确定了国际体育仲裁院的统领权,但仍对体育自治的正当性造成了一定打击,给海内法院介入体育领域制造了空间。在孙杨案中,兴奋剂治理体系在规则及法式上显现出来的执法性不强的弱点,以及对运发动基本权利关注不够的缺陷,同样招致了质疑。▍如何看待世界反兴奋剂规则及其背后的政治博弈？（邢婉莹、王大鹏等）一、世界反兴奋剂机构是三方角力平衡的产物世界反兴奋剂机构（WADA）的建设不仅取决于国际奥林匹克委员会（IOC）的倡议和支持, 而且与西方大国和国际政府组织的权力竞争密切相关。纵观世界反兴奋剂事业的生长历程, 可以发现在早期的反兴奋剂行动中西方强权国家起到了主导作用。

例如法国, 政府出于对国门风望的维护、国民康健生长及社会道德维系的思量, 刻意鼎力大举治理环法自行车角逐中存在的兴奋剂滥用行为。先是在1955年开始对部门可能提高运发动身体性能的药品举行处方管制, 尔后在1963年更通过立法的形式划定了兴奋剂克制在赛场上使用, 这些举措讲明其时的法国走在了世界反兴奋剂事情的前列。

自今后, 20世纪80年月末, 各国政府开始重视体育赛事中的兴奋剂问题。各国的反兴奋剂机构如雨后春笋般陆续建设, 并开始发挥重要作用。例如:英国、澳大利亚和加拿大在本国政府的支持下, 相继建设了国家性的反兴奋剂药物治理机构, 真正地将反兴奋剂事业列入国家体育生长计划之中。

这讲明西方强权国家面临兴奋剂对体育赛事公正性特别是运发动身心的危害的现状, 开始运用政府公权力落实反兴奋剂行动, 成为反兴奋剂事业的强力助推器;但这一举动却在事实上形成了国家性反兴奋剂机构与体育协会分庭抗礼的局势, 威胁到协会原有的独立执法权和自我裁决权。IOC作为WADA的提倡者与提倡者, 面临西方强权国家对反兴奋剂事情的强势介入, 接纳了应对措施, 使得WADA机构虽以独立身份存在, 可是其权利基础依然来自于IOC。为保证WADA在反兴奋剂事业中的强势职位, IOC决议在药物检测方面,WADA卖力奥运会赛事中兴奋剂检测事情;机构人员组成方面, 董事会与执委会的席位IOC机构的成员占据一半;非奥运项目和赛事的兴奋剂检测事情也交由其卖力。

这也在一定水平上制止了西方强权国家对世界反兴奋剂机构的过分干预下造成的机构权力外流。在WADA建立历程中, 跨国政府组织也与其举行了密切互动, 国际组织的支持对其影响力的深化和独立性起到至关重要的作用。以欧盟 (European Union) 为例, 它是世界最具影响力的国际组织。

它通过欧洲理事会(Council of Europe) 提出WADA的制度建设应遵循独立化和透明化的原则, 并指派官员针对这一提议与IOC洽谈, 今后又公然宣布欧盟将与其配合捍卫WADA的独立与权限。由此看来, WADA能够乐成地树立在世界反兴奋剂事业中的权威职位, 与IOC培植、西方强权国家的重视和国际政府组织的努力响应分不开, 三方的角力虽是出于对各自兴奋剂管制事情权力的博弈与制衡, 但在事实上促进了WADA的独立性和权威性, 由此也增强了其国际影响力, 进而成为其公信力的重要泉源之一。二、政治博弈使世界反兴奋剂机构遭遇“隆冬”（一）兴奋剂事件频发背后的政治博弈体育与政治的关系自现代体育发生之日起就十分密切。体育竞赛本应该作为逾越国界、逾越文化、逾越种族的身体素质和运动技术比拼和交流而存在。

但政治的浪潮却在冷战时期开始无可制止地卷席了原本单纯的竞技体育赛场。1980年的莫斯科奥运会遭到了美国、日本、西德等64个国家的团结抵制。在之后的1984年洛杉矶奥运会, 苏联也同样选择了“缺席”。

可见除了原有的功效外, 体育竞赛还担负着对外宣传展示国家综合实力以致政治体制的优越性, 对内通过角逐胜利来提升国民的凝聚力和向心力的任务。体育和政治已经形成融会态势, 密不行分。

而在冷战思维延续与政治利益的配合作用下, 现代奥林匹克运动被打上鲜明的政治烙印。这样的态势下, 追求更好运动结果的极端的体现形式也由此泛起———兴奋剂的滥用问题。1960年丹麦自行车选手努德·詹森因服用兴奋剂在举行公路自行车角逐时猝死;1980年莫斯科奥运会链球第五名获得者盖斯·滕博格由于大量使用类固醇致肝脏和胰腺破裂而亡;2004年意大利自行车运发动潘塔尼也因服用过量兴奋剂猝死于旅馆中。

这些惨剧发生的背后是政治在黑暗利用而罔顾运发动的身体康健和公正竞赛精神, 只为取得好的竞技结果, 展示自己国家虚假繁荣的体育实力造成的。这无疑是国之殇, 更是体育之殇。“去政治化”, 还赛场一片清明, 成为了越来越多人配合追求的目的。

而这离不开世界反兴奋剂机构的科学监测和公正治理。但当其也难逃政治的裹挟, 这将会使反兴奋剂事业遭受严重攻击。（二）政治博弈对世界反兴奋剂组织独立性的破坏WADA作为反兴奋剂事业的中坚气力, 其公正客观的态度对于反兴奋剂事业的推进至关重要;但正如上文提到的, WADA是IOC、西方强权国家与国际政府组织对于兴奋剂管制权力角力下的产物, 所以它同样无法挣脱政治博弈的影响。

其中西方强权国家对其事情的介入和对其公信力的不良影响水平最高。凭据WADA官网数据显示, 世界反兴奋剂协商小组 (IICGADS) 于1999年建立, 各政府在2000年11月在挪威奥斯陆举行的第二届国际反兴奋剂运动政府间协商小组 (IICGADS) 论坛上, 同意为WADA提供预算资金的50%。到2003年有193个国家政府签署了《哥本哈根宣言》, 明确认可了宣言中各地域出资金额所占百分比。

即WADA的资金泉源的一半由非洲 (0.5%) 、美洲 (29%) 、亚洲 (20.46%) 、欧洲 (47.5%) 和大洋洲 (2.54%) 组成。且单美国就占据了美洲出资金额的1/3。

这些数据和事件讲明各国政府与国际体育组织虽受WADA相关规则的制约, 但IOC与西方强权国家却能通过到场设计WADA制度来到达获取WADA的隐形决议权的目的, 并透过财力支持的方式, 在反兴奋剂事件的处置惩罚中影响WADA的决议。简言之, 当各方政治势力处于相对平衡的状态时, WADA尚可保证其中立态度, 可是当其中的一方使用强权过分介入WADA的反兴奋剂事情中时, WADA的独立性被破坏, 其公信力也将陷入瓦解的危机之中。（三）政治博弈下“双重尺度”问题引发质疑1991年陪同着苏联的解体, 以美国为首的资本主义阵营与以苏联为首的社会主义阵营广泛存在于政治、经济、军事等方面的冷战反抗宣告竣事。冷战硝烟的散去, 世界格式的多极化趋势日益增强, 但各国的关系仍在动荡曲折中变化。

回首21世纪以来的美俄关系互动可以发现, 2国无论是在看待冷战后的国际政治经济秩序和宁静形势, 还是在评估各自的国家利益及国际职位等问题上, 态度和看法总是格格不入。特别是2014年乌克兰危机发作, 鲜明地显示出分歧、矛盾和冲突始终是双方关系的“主旋律”。双方的结构性矛盾不仅体现在全球宁静、地缘政治和海内政治, 还包罗了体育赛场上的猛烈角逐和兴奋剂问题上的相互揭发。

2016年7月和12月, 受WADA委托举行观察的加拿大籍教授理查德·麦克拉伦先后2次公然其对俄罗斯兴奋剂使用情况的观察陈诉。麦克拉伦在其陈诉中不仅披露了俄罗斯存在“有组织的团体服用兴奋剂”的情况, 还指出其使用“阳性效果消失方法”来利用药检效果。

而在其金牌收获颇丰的索契冬奥会上, 他们开始广泛使用“尿样交流方法”, 确保被检测的实际尿样是无问题的洁净尿样。这份陈诉使得俄罗斯陷入庞大的兴奋剂丑闻当中。在WADA公布独立陈诉后, 很快美国、德国、日本等国的反兴奋剂机构和20个体育组织便接纳团结上书的方式, 团体呼吁IOC对俄罗斯代表团举行制裁, 取消其到场奥运会的资格。这进一步促使俄罗斯遭受到了禁赛里约奥运会的严厉处罚。

而在随后召开的平昌冬奥会上俄罗斯依然无法以国家代表团的身份参赛。对比俄罗斯因兴奋剂问题所遭受的内政外交全面性攻击。WADA在处置惩罚美、英等西方国家的兴奋剂问题时则体现出了“足够的包容性”。

从2016-09-13/10-03, 国际黑客组织“奇幻熊 (Fancy Bear) ”非法侵入WADA的资料库, 并陆续曝光了6批美、英等国家运发动取得TUE的名单和相关信息。在其曝光的名单中, 2015年申请TUE的美国运发动人数多达653人, 共有402人乐成申请, 获批率凌驾了61%。

其中还包罗了网坛名将威廉姆斯姐妹、里约奥运4金得主西蒙·拜尔斯等知名运发动。而同年的俄罗斯运发动仅有54人申请, 获批运发动不到20人, 获批率不足37%。英国也认可有53名运发动在取得了TUE后正当地到场了里约奥运会。

但这并非是最大争议所在, 注意力缺陷多动障碍和哮喘是运发动申请TUE时最多的2种病症, 而凭据国际黑客组织“奇幻熊”曝光的资料显示, 北欧的滑雪队以及美国游泳队都存在着被“哮喘病人”所占据情况, 这难免令人怀疑, 原本需要心肺功效极佳的滑雪和游泳运动, 怎会有如此多的“哮喘病人”到场其中, 而且还在奥运会中组成国家代表队参赛, 这是否袒露出TUE规制被使用, 为运发动“正当嗑药”大开利便之门的情况确实存在。面临质疑, WADA则表现黑客组织行为侵犯了相关运发动的隐私权, 对于运发动的名誉造成了损害。

更有WADA官员公然指责这种行为实际上是针对俄罗斯选手禁赛所接纳的抨击行为。此次事件在一定水平上反映了WADA对各国兴奋剂使用情况的处置惩罚上存在双重尺度, TUE规则被有心国家使用, 并举行暗箱操作以到达“正当嗑药”和提高运动结果的目的。

这不仅是对体育精神的无情蹂躏, 也讲明大国间的利益冲突和政治博弈已经对WADA决议造成了裹挟和压制。这种现象的扩大化将会引发WADA公信力的严重滑坡。（四）世界反兴奋剂领域的“去政治化”历程保障世界反兴奋剂机构的独立性不再受政治的裹挟与压制, 是重建其公信力的重中之重。2017年国际奥委会宣布反兴奋剂12条提案, 强调要形成一个越发稳健和独立的反兴奋剂体系, 特别是世界反兴奋剂机构必须平等的独立于所有的体育组织以及国家利益, 因为仅仅是感受会存在利益冲突都可能损害反兴奋剂体系的公信力。

而要做到这一点（1）要WADA接纳多种渠道获取资金支持。由于WADA在建设之初, 除第一年是由IOC提供其运行经费外, 之后则是交由其自身向各国举行资金筹措。一直以来, 美国政府都是其重要的投资人。

在这样的情况下, WADA在处置惩罚兴奋剂相关问题时, 或多或少都市受到美国政府的意见影响。因此WADA应打开多元化资金筹措渠道, 防止一家独大而造成的一家独断。

（2）完善现阶段的的兴奋剂监视体系也尤为重要。可以接纳抽签的方式确定每个检测实验室对某一国家 (除本外洋) 的兴奋剂检测情况举行复查, 同时也可配合接纳各国轮换制检测, 清除本国反兴奋剂机构容隐本国运发动的兴奋剂使用情况。

在兴奋剂检测人员的选取上, 将眼光更多地投在那些在国际事务中饰演着重要且公正中立角色的体育欠蓬勃的国家上, 清除金牌对其造成过分的利益驱使, 让其到场到WADA的药检中来。这些国家可以资助WADA在处置惩罚兴奋剂问题树立更为客观和理性的态度, 对其检测结果公信力提升也有相当大的作用。本文摘编自3篇文章，划分为“世界反兴奋剂机构诉孙杨案执法解读”，原载《体育与科学》2020年第1期，作者为韩勇（首都体育学院）；“从孙杨案看世界反兴奋剂治理架构的完善”，原载《北京体育大学学报》2020年第4期，作者为李智、刘永平（福州大学）；“政治博弈下世界反兴奋剂机构公信力的流失与重塑”，原载《北京体育大学学报》2019年第3期，作者为邢婉莹、王大鹏、张世杰、张红兵（燕山大学、南通大学），篇幅有限，内容有所编删。

图片泉源于网络，接待小我私家分享，媒体转载请获得许可。

本文来源：博鱼体育官网-www.pamflix.com